中部横断自動車道八ヶ岳南麓の会　トピックスブログ

2013-05-25

総決起集会を目前にした動き（まとめ）

　明日26日の総決起集会を目前にした動きが激しくなって来ましたので、沿線住民の会からの情報を元にまとめてみます。

1. 5月23日、沿線住民の会が北杜市に対し抗議申し入れを行う

　北杜市長の5月1日の国交省への唐突な「提言」に抗議するため、5月23日、柴田、神谷両副会長らが市を訪れ、抗議文を提出しました。
　市側で応対したのは建設部の伏見部長、清水次長（13年4月1日山梨県庁から出向）、土屋課長の３人で、白倉市長の出席はありませんでした。

　沿線住民の会からは以下の点を指摘。

沿線住民の会が4月16日に北杜市へ提出した「住民参加の道づくり」の要望書に対し、4月30日の市からの回答では具体的要望事項への言及は全くなく、その代わりか、「広く住民の声を聞いて施策に反映していく」と回答。
しかしその次の日（5月1日）には国交省へ出向き、「Ｂ案が望ましい」と提言を提出する姿勢は甚だ矛盾。

　また、沿線住民の会が市に対し、B案が優れていると誰が判断したのかと質問したところ、市から以下の回答。

「これまで市は中部横断道の推進の立場でやってきている、その流れで、国からA案とB案が出されているので環境とアクセスの面で、B案が優れていると判断した」
「市長と市役所の一部の職員で決めた」

　住民の意見が大きく割れている中部横断道について、議会や住民の意見を聞くこともせずに重要事項を市長と一部職員だけで決めていいはずはありません。
　北杜市長の住民無視の姿勢に強く抗議します。

<別添：抗議文>

北杜市長　白倉　政司殿
（中部横断自動車道整備促進山梨県峡北地域連絡協議会会長白倉　政司　殿）

（写）山梨県知事　横内正明殿
（山梨県高速道路整備促進期成同盟会会長　横内正明殿）

抗議文

以下の事柄に関して抗議します。

１．５月１日、北杜市が国土交通省に対し B 案を提言したことに関し、以下の事由により、抗議と白紙撤回を強く求めます。

市が国土交通省の新ルート A、B案に対して、八ヶ岳南麓横断道の白紙撤回と既存の国道１４１号の改良・整備化を求める多数の反対の声が起きる中、白倉市長が市議会や市民の意見を確認することなく、市の一部関係者だけで協議し、B 案の建設が北杜市の意向であるかのように、独断で B 案を国土交通省に提言したことは、民主主義の手続きを逸脱しており到底承服できません。

私ども、新ルート沿線住民の会としては、市民の考えを無視し何ら反映していない非民主的で論拠の無いルートの選定により国土交通省に提言した一連の行為に対し強く抗議するとともに、B 案が妥当とする北杜市役所の提言の白紙撤回を強く求めます。

２．５月２６日の中部横断自動車道路建設促進総決起集会に対し、強く抗議します。

今回の建設促進総決起集会は山梨県高速道路整備促進期成同盟会が主催し、中部横断自動車道整備促進山梨県峡北地域連絡協議会を共催とする、一部の賛成派のみを対象とした集会です。
これまで、中部横断道に関し北杜市の市長として公正・公平な立場・目線から、全市民を対象とした懇談会や意見交換を行ったことがあるのでしょうか。
反対する多くの住民の意見を汲みとることも無く、ひたすら太平洋・日本海を見たいとする早期建設のみの対応に固執し、多様化し複雑化する社会を反映することも無く、独善的な行動で市政を誤った方向に向ける白倉市長に警告したいと思います。

この様な集会を開催する前に、建設反対の市民の意見を聞く誠実な姿勢が市長の資質として必要ではないでしょうか？
市民の賛否の意思が相反する今日の状況下で、建設促進の一部の市民と市民の代表としての白倉政司市長が建設促進の決起集会を開催すれば、いたずらに市民の対立を煽るだけとなり、これからの市政に混乱を招くだけです。

この様な建設促進の取り組みに強く抗議いたします。

また、当日の開催案内を一見するに、市職員が連絡協議会の事務局として業務を代行していることが明白です。
公務員は国の最高法規である憲法及び地方公務員法に基づき、国民全体への奉仕者として公共の利益のために勤務し、一部の国民（市民）への奉仕者であってはならない、と規定されています。
これにより、今回の対応が一部の限られた建設促進関係者への奉仕として、税金を使用する行為とも受けとれ、法律違反となることも極めて懸念されるところです。

以上の事柄について抗議と撤回、並びに要請をいたします。
多くの問題が北杜市には存在していますが、住民参加で丁寧な説明と対話をおこない、課題を克服してゆくことが、今一番の喫緊の解決策です。

３．４月１６日に提出した市への要望書に対する４月３０日の市役所の回答に強く抗議します。

市への要望に対して４月３０日に回答書を受領しましたが、新ルート沿線住民の会が要望した事項に対し、何ら具体的に回答されていません。
ここに強く書面による再回答の提出を求めます。

３０日の回答では、「今後も住民の提言などを聞きたい。」と市は回答し、住民の意見を重視し市政に反映したいとする回答にもかかわらず、回答翌日（５月１日）に新ルートＢ案を提言する等、現実と乖離し欺瞞に満ちた言辞をもてあそび、市民を愚弄する暴挙に対し、断固抗議します。

私たち沿線住民の会は市民の対立を招く前に、市長参加の市民による道づくりの懇談会の開催と、市長との面談を５月３１日に要請いたします。

回答が得られない場合は、直接的に市長への面会を行います。

平成２５年５月２３日

中部横断道路八ヶ岳南麓新ルート沿線住民の会

代　表　　長田佳久

2. 「提言」に対する沿線住民の会コメント

　「提言」の中味が明らかになりました。市に「提言」を明らかにするよう要求しても応じないため、開示請求によってはじめて出してきたものです。自分たちに都合の悪いものは住民に見せようとしない市の態度は問題です。
　白倉市長は提言書の中で、自然環境・景観の保全、沿線地域・景観の保全を考慮すると、「B案がすぐれている」と結論付けています。しかし、この結論はどうやってみちびき出されたのでしょうか。市の建設部の幹部は、「住民の意見は聞いていない」「市長と市役所の一部の人間で決めた。市議会議員にも知らせていない」と説明しました。白倉市長と一部の職員の独断と偏見によって決められたものなのです。私たちは、このような住民無視の北杜市長に強く抗議するものです。

<別添：5月1日北杜市長提言>

3. 5月24日、新聞折り込みビラを制作したが新聞店に配達拒否されたため、直接ポスティング

　沿線住民の会が、市に対する抗議ビラ（下記）を制作し、新聞折り込みを依頼したところ市内の新聞店に配達拒否されたため、5月24日（金）午後、会有志が緊急ポスティングしたとのことです。
　

<抗議ビラ>

4. 5月26日総決起集会開催の報道

　5月24日（金）山梨日日新聞の記事です。

2013-05-24

中部横断自動車道建設促進総決起集会開催への抗議の呼びかけ（5月26日14時長坂コミュニティホール）

　事態が切迫してきたようです。
　山梨県と北杜市白倉政司市長の呼びかけにより、5月26日（日）14:30から、長坂コミュニティホール（JR長坂駅前）にて中部横断自動車道建設促進総決起集会が開催されるとのことです。
　県や市が市民との対話をせず、賛成派の声しか聴いていないことから、沿線住民の会から抗議の呼びかけがありました。
　中部横断道の八ヶ岳南麓ルートに反対の方々は、26日（日）14時に、長坂コミュニティホール前にお集まりくださいとのことです。ご賛同の方々よろしくお願いいたします。

2013-05-22

沿線住民の会、国交省へ抗議と再回答の要望書を提出

　第3回WGが近々開催される可能性ありとも言われる中、沿線住民の会周辺の動きが活発になってきていますが、抗議と再回答を求める要望書を5月15日国交省に提出したとのことです。

（以下沿線住民の会サイトから転載）

国交省へ抗議と再回答の要望書を提出しました。

　４月１２日の国交省の「ゼロ回答」に対し、抗議と再回答を求める要望書を５月１５日国交省に提出しました。
　４月１２日の回答は、１～２月に行われた地元説明会で出た意見を反映したものではなく、説明会での答弁を繰り返したものでした。再回答の要望書は、国道１４１号改良案の検討と、アンケートの問題点について指摘し、社会整備審議会の石田委員長と久保田座長との面談を求めるものです。国交省は「双方向のコミュニケーション」が必要だと自ら主張しているので、誠意ある回答をする責任があるでしょう。
（添付ファイル: 国交省への抗議、再回答要望書.pdf）

（以下、国交省への抗議、再回答要望書.pdf）

2013 年 5 月 16 日

国土交通大臣　太田昭宏　殿
社会資本整備審議会道路分科会関東小委員会委員長　石田東生　殿
国土交通省関東地方整備局甲府河川国道事務所長　吉岡大蔵　殿

中部横断自動車道（長坂～八千穂）の「計画段階評価」に関する

申入れ書の回答に対する抗議と再回答の要望書

　去る４月１２日、甲府河川事務所において、小林事業対策官より口頭にて説明された「国土交通省の正式回答」について以下の理由により抗議し、再回答を求める。

当該申入れ書は、国交省大臣及び社会資本整備審議会関東地方小委員会に対しての「申入れ書」にもかかわらず、国交省内部の討議に留まっており、地元説明会での対応と何ら変わりのない内容であった。昨年１０月４日の地方小委員会において石田委員長は「山梨県側は今後もとことんコミュニケーションをとって良いものにして、将来禍根を残さないようにしていきたい」、また「説明会、意見交換会などは一方的ではなく、お互いに話、対話ができる双方向のコミュニケーションが必要だと思っている」との発言もあった。既に行われた「地元説明会」では、沢山の反対意見が出されており、国交省のみで回答できない質問が山積し、未だ解決されておらず、双方向のコミュニケーションとはなっていない。早急に小委員会メンバーを含めて検討・討議し（公開にて開催）、昨年来届けられている各団体の｢要望書・申入れ書｣を含めた文書による回答を求める。
小林事業対策官より「小委員会に伝える」との発言が今回も含め、地元説明会の時から再三でているが、具体的な「回答」が無い限り、ガス抜き・アリバイ作りとしか言えない。住民に対する国交省のこれまでの対応は極めて不誠実で、平成２３年第１回小委員会（平成 23年 7 月 7 日）で「丁寧に住民の意見を聞く事が大事」・「丁寧に対応すべき」、平成２４年第２回小委員会（平成 24 年 10 月 4 日）には「ＷＧの実施にあたっては、丁寧なコミュニケーション活動を行っていく必要がある」との議事概要にある委員の合意事項に反している事は明らかである。この様な古典的な従来型の関東地方整備局の対応については強く是正を求め、試行段階にある「計画段階評価」が新しい道作りの新モデルとなるよう、計画段階から地域住民の民意が計画に反映される｢ＰＩ（パブリックインボルブメント）による市民参画型道づくり｣を政策手法に取り入れるよう、小委員会より分科会長へ具申を行うよう要望する。（※小委員会運営規則第二条２：整備局の報告に対し意見がある場合に、分科会長に対してその具申を行う事・・・と規定あり）
「なぜ長坂なのか、その決定経緯」については、地元説明会のレベルと全く変わらない回答に留まっており、最終の地元説明会（平成 25 年 2 月 16 日）が終了して２ヵ月以上経過したにも関わらず、何をしていたのか疑問である。長坂分岐の根拠となる「議事録」の公開を求める。
「１４１号改良案」について
（1）平成２３年度第２回小委員会（平成 23 年 10 月 5 日）の審議において、「第１回アンケートで頂いたご意見の中にも、１４１号の改良を先ずやるべきではないか等、色々と現道改良に関してのご意見を頂いて、現道をしっかり改良して行く案を一つ立てさせて頂いた」として、「住民の意見を丁寧に聞くべき」とした小委員会の意見を真摯にとらえ、関東地方整備局が自ら出したのが、「代替え案＝１４１号改良案」である。にもかかわらず、平成２４年に発表した「中間とりまとめ」では「高速道路整備が有効」と結論づけた。第２回アンケートの①案～③案中｢概ねの費用｣では③案の「約 1.300～1.400 億円」が最も安く「整備コストが掛かる」とした小林事業対策官の回答は整合性に欠ける。（2）新ルートとの差額は最も安くて 200 億円であるが、多額の債務を抱える日本国において、「経費削減」は必要不可欠かつ急務であり、住民の希望が多く最も低コストで対応できる「１４１号改良案」をより深く検討する事が国土交通省及び地方小委員会に課せられた職務である。
時世を考えた丁寧な審議を要求する。
「アンケートの問題点」について（1）平成２３年度第１回小委員会（平成 23 年 7 月 7 日）議事概要にもあるように、第１回アンケートでは、地域による回答率の格差や、北杜市の自治体と住民アンケートの意見に差がある事、他の事例として４００回もオープンハウスを行った事例を上げ「丁寧な対応をすべき」として、平成２３年１０月５日に臨時の小委員会を行い、丁寧な対応を行った。しかしながら、第２回アンケート後の平成２４年第１回小委員会（平成 24 年 4 月 12 日）では、アンケートの集計方法の欠陥について二村委員や他の委員からも指摘があったにもかかわらず、｢事務局と相談して、メール等で意見を伺う｣として臨時の小委員会を開く事もなく、最終的に「中間とりまとめ」を発表した。この間の審議についての詳しい議事録は公開されておらず、到底納得のいく説明はなされていない。メールを含めた詳細の議事録の公開を要求する。
（2）第２回アンケートの設問１．課題を解決するための目標について（重要と思うものを 3 つ選択）では、北杜市では⑤現道の走行性・安全性の向上　⑨環境・景観の保全　を選択した人が突出して多かった。これは、北杜市民の「周辺地域の課題」が国道１４１号の走行性の改善と安全性の確保や環境・景観を保全する事であり、「高速道路整備」では課題を解決できない事を示している。
「災害時の代替え路確保」「生産品の輸送時間短縮」「救急医療施設への移動時間短縮」などの課題に対する効果を総合的に判断して「高速道路が有効」と強引に結論づけた小委員会の「中間とりまとめ」には整合性がない。
「個々の意見を小委員会に反映させる事を目的としたアンケート」に北杜市民の民意は反映されておらず、多額の費用と時間をかけて行ったアンケートの意義が無く、「アンケートの配付・集計方法の問題」以上の根本的な問題である。小委員会の見解を明らかにする事を求める。
国土交通省・社会資本整備審議会道路分科会建議中間とりまとめ（平成 24 年 6 月 12日）によると、今後の厳しい財政状況の問題・既存の道路の本格的な老朽化に伴う維持管理費増大の問題・一定の道路整備が形成された今日では、国民のニーズは「今ここにある道路」の改善に移行しつつある・・・等々、国交省自身が「高速道路未整備区間の一般道の活用」を提案している。　国土交通省の出先機関である関東地方整備局、及び地方小委員会会員（ＷＧ座長・久保田尚氏は道路分科会メンバー）の低い現状認識に関して強く抗議するとともに、改善を求める。
現在、北杜市内では「八ヶ岳を横断する高速道路に反対する住民」に対する嫌がらせが起きている。高速道路反対立看板への悪戯、高速道路反対ステッカーの模倣偽造（ＮＯ→ＹＥＳに書き換える）等。この様に「高速道路建設問題」が「地域を分断する問題」へと変貌し、新たな「地域の課題」を作り上げてしまった事を国土交通省・地方小委員会も認識し、自らが負っている重責を「透明・公正で科学的裏づけのあるデータをもとに」（第１回地方小委員会（平成 22 年 12 月 2 日）の石田委員長冒頭の挨拶より引用）真摯に全うされるよう要望する。

　この事態を民主的に解決するために、国交省が基本理念としている「双方向のコミュニケーション」を行う場として、石田東生委員長、久保田座長との面談を強く求める。

中部横断自動車道八ヶ岳南麓新ルート沿線住民の会

　　　　　　　代表　長田　佳久

2013-05-21

沿線住民の会、北杜市の中部横断道新ルートB案の提言に強く抗議

　沿線住民の会サイトにアップされましたが、重要な内容ですので転載させていただきます。

北杜市の中部横断道新ルートB案の提言に強く抗議します！

　北杜市の白倉市長が5月1日国交省に出向き、国交省が提示している新ルート案のうちB案が望ましいとする提言書を出したことが明らかになりました。これは住民を無視したまったくの暴挙といわざるを得ません。１～2月に開催された国交省の住民説明会では新コース案や高速道路そのものへの反対意見が続出し、国交省は説明会で出た意見をワーキンググループに伝えると約束しました。説明会には県や市の担当者も出席していたので、反対意見が多いことは十分承知していたはずです。私たちは4月16日、市に対して「市民参加の道づくり」の一環として白倉市長と一般市民との懇談会の開催を求める要望書を提出しました。4月30日付けの市の回答書には「今後とも多くの皆様方のご意見等いただく中で、更にふるさと北杜の活性化を図ってまいりたいと考えております。」と、住民の意見を聞いて施策に反映すると書いてありましたが、なんとその次の日には市議会議員にも知らせず、住民に意見を聞くことをまったくせずに、市の独断で国交省に「提言」を行ったのです。これは住民をだます行為で、許されないことです。私たちは北杜市が国交省に提言を行ったことに怒りをもって抗議するとともに、市に提言の撤回を求めます。

5月8日山梨日日新聞の記事（全文）

中部横断道「141号沿いのルート望ましい」迂回2案で北杜市長見解

　中部横断自動車道長坂ー長野・八千穂間の建設をめぐり、北杜市の白倉政司市長は7日までに、国土交通省が示した清里高原を迂回する2つの新ルート案のうち、国道141号に沿ったルートが望ましいと同省に提言した。白倉市長が望ましいルートについて、見解を明らかにしたのは始めて。同省は昨年１１月、自然環境や景観への配慮を求める地元住民の意見を踏まえ、清里高原を迂回する２つの新ルート案を提示。
①中央自動車道長坂インターチェンジ北側から北東側に進み大門ダムの東から清里駅側へ向かう（A案）
②同じく大門ダム方向へ向かい、ダム南側で国道１４１号に沿って北側へ曲がる（B案）―の２案を示している。
　白倉市長は、太田昭宏国交相宛ての提言書で「観光拠点の一つである清里地域と国道141号へのアクセス性が優れている」としてB案を要望。併せて環境や景観への配慮と市内へのインターチェンジ（IC）設置、早期の整備着工も求めた。要望書は1日に同省と同省関東地方整備局に提出した。白倉市長は、取材に「国道141号と清里への接続を重視すると、B案が望ましい。市内には２カ所にICを設けてほしい」と説明。新ルート案に反対する住民運動については「反対意見があることは分かっているが、中部横断道は地域の活性化のために必要な道路。B案は建設を望む人たちの願いに沿った案だと考えている」と話した。